Sa zahtjevom za objavu ispravka informacija iz teksta Nataše Škaričić “Balenovićevi odvjetnici ne govore istinu“ objavljenog 29. kolovoza na portalu Novosti obratio nam se odvjetnik Dragutin Kasapović kao punomoćnik dr. Ive Balenovića. Temeljem članka 22., čl. 40 i čl. 41 Zakona o medijima ispravak donosimo u cijelosti:

Poštovani,

Bez imalo namjere ili želje da se preko medija natežem prepiskom sa vašom novinarkom Natašom Škaričić, prisiljen sam reagirati na njezin tekst u rubrici “Reagiranja” pod naslovom “Balenovićevi odvetnici ne govore istinu” objavljenom na vašem portalu “portalnovosti.com” 29. 8 2024.g.

Prvo, nakon što ukratko prepričava da smo joj ukazali na grubu povredu temeljnog novinarskog načela “saslušaj i drugu stranu”, vaša kolegica ponovno neistinito navodi… “Balenović, naime želi reći ….”

Dakle, u našem reagiranju, kao što je čak i u naslovu istaknuto, ja sam u svojstvu branitelja/odvjetnika pisao, potpisao i poslao ispravak, i nije mi jasno od kuda vašoj novinarki pravo da tumačenjem napisanog donese zaključak što je Balenović želio reći, kad sam ja, odvjetnik Dragutin Kasapović, kao branitelj dr. Baalenovića, potpisnik toga Ispravka ili Demantija, kako se to kolokvijalno naziva.

Obzirom da je već u startu vaša novinarka ponovno pokazala površnost, pristranost i neshvatljivo prisvajanje prava da tumači što je …”naime”.. netko želio reći umjesto da se drži napisanog, sve dalje napisano u vezi toga je potpuno nebitno, nevažno i izvan konteksta.

Zašto, zato što sam, smatram opravdano, upravo u tom konkretnom njezinom članku, stekao dojam da je njezin tekst u dobrom dijelu instruiran od strane odvjetnika oštećenih, obitelji Pitra, pa isto tako smatram da je u tom slučaju druga strana odvjetnik optuženika, a ne osobno optuženik.

Iskreno objektivnom novinaru to ne bi trebalo biti teško shvatljivo. Uostalom, smatrao bih se lošim odvjetnikom kad bi dozvolio svom branjeniku da daje izjave po medijima za vrijeme dok se protiv njega vodi vrlo osjetljiv i po meni iskonstruiran kazneni postupak koji mu je već ionako uništio i profesionalni i privatni život i zdravlje.

Osim toga, dr. Balenović mi je rekao da ga nikad niste kontaktirali osim jednom nakon rasprave 2018.g. ispred suda kad ste tražili njegovu izjavu i kad vam je rekao “ Vama ne dajem izjave”. Zašto? Pročitajte svoje ranije tekstove u kojem ga niste spominjali imenom i prezimenom, ali ste spomenuli da se radi o liječniku autoru “Metastaza” i “Ljudožder vegetarijanac” i tako “uperili prst” u osobu da je svima bilo jasno o kome se radi. Osim toga, kao što sam ranije rekao, ja sam mu izričito sugerirao da ne daje izjave za medije u tijeku kaznenog postupka.

Drugo, moj branjenik dr. Ivo Balenović, a niti ja kao njegov branitelj, nikada, ali baš nikada nismo osporavali činjenicu da je on kao dežurni liječnik primio rodilju i uputio ju da čeka svog privatnog liječnika te da je silom prilika, “ …u rađaonu došao na poziv dr. Đurića oko 01.15 sati, na sam kraj poroda, u doba izgona” kako točno piše u njegovoj prvoj izjavi., ( vi navodite “ u 15 sati iza ponoći”??? ) nakon što je kod djeteta već uočena bradikardija, te da je sudjelovao u samom dovršetku poroda, tzv. izgonu djeteta, primjenom klisterellovog zahvata, iz razloga što rodilja nije mogla samostalno dovršiti porod a djetetu je najnužnije bilo potrebno da udahne zrak, i jedini način je bio što brže dovršiti porod budući je život djeteta bio već ozbiljno ugrožen.

Niti jedan vještak u kaznenom postupku nije potvrdio da je od trenutka dolaska dr. Balenovića bilo što učinjeno, pa i primjena kristellerovog zahvata što bi imalo bilo kakve uzročno posljedične veze sa teškim dijagnozama djeteta. Teško stanje djeteta je nastupilo već tijekom ranijeg vođenja poroda u kojem dr. Balenović nije sudjelovao, nego ga je u kriznim i za život opasnim okolnostima koje su već nastupile, uspio poroditi i spasiti mu život.

Treće, vaša novinarka piše kako je prisustvovala raspravi na kojoj je dr. Balenović ...”samouvjereno ispitivao dr. Đelmiša dovodeći ga do ruba pucanja”. Dakle, opet njezini vrlo pristrani dojmovi a ne objektivne činjenice.

No, ajmo vidje zašto je dr. Balenović, kao optuženik sasvim opravdano imao pitanja za vještaka, dr. Đelmiša, što kao okrivljeni ima potpuno pravo. Usput, vaša novinarka prešućuje da su odvjetnici oštećenika dva dana po nekoliko sati ispitivali prof. prim.dr.sc. Ljerku Cvitanović Šojat, te da je na kraju tog raspravnog zapisnika konstatirano. “Primjedbi nema”. Ona, za razliku od dr. Đelmiša “nije pucala”. Pitam se zašto.

Naime, uz dr. Đelmiša je vezan također jedan tragičan slučaj poroda u Petrovoj bolnici, 29.09.1995.g. koji je završio smrću rodilje, te se u vezi toga vodio kazneni postupak protiv liječnika dr. Nikole Ljubojevića, a koji je nakon 15 godina postupka ( znači 2010.g.) oslobođen od optužbe. Zanimljivo je to da je u obrazloženju oslobađajuće presude sutkinja koja je vodila kazneni postupak napisala “da je proces pokazao da je ženi tijekom carskog reza tog 28.rujna dr Josip Đelmiš, kojem je M. Lončar bila pacijentica, prerezao arteriju epigastriku, no to nije bilo prepoznato”

Unatoč tome, protiv dr. Đelmiša nikada nije bio pokrenut kazneni postupak, te na koncu za smrt žene rodilje nikad nitko nije odgovarao. Obzirom da se bavite tim temama vjerujem da vam je i taj slučaj poznat. Nisam primijetio da ste o tome pisali.

Dakle, umjesto kaznenog postupka, dr. Đelmiš je “nagrađen” tako da je izabran za vještaka u ovom kaznenom postupku, iako očigledno bez dovoljno iskustva, jer sam osobno čuo kada su mu drugi prisutni vještaci šaptali kako da odgovori na koje pitanje.

Pri tome je “brljavio” o trajanju porođajnog doba, tako da je u svojoj prvoj izjavi (6. veljaće 2013.g.) izjavio da prosječan porod traje oko osam sati, a drugo porođajno doba oko dva sata ako je dijete u dobrom stanu a moguće i duže, što je doista i točno, da bi u svom iskazu (23.03.2018) počeo spominjati “zastoj poroda”, da je drugo porođajno doba trajalo “duže nego obično” “iako zbog nedostatka dokumentacije ne zna kada je počelo drugo porođajno doba” itd i time sam sebe doveo u kontradikciju i proturječnost, te opravdanu nevjerodostojnost, iako se i preko Googla može saznati da porođajno doba kod prvorodilja traje 11 do 16 sati, a u prosjeku 8 sati, a ukupno trajanje poroda gospođe Pitre trajalo je od 19.30 do 1.30 sati, kao što ste i sami napisali, dakle ukupno 6 sati što je daleko manje od uobičajene prve faze poroda koja traje najmanje osam sati pa o “zastoju poroda” nema govora.

Pa je “brljavio” o neprimjerenom i nepodobnom klisterellovom zahvatu iako je i sam rekao, na moje izričito pitanje, da je porod djeteta bio hitan obzirom na bradikardiju i nedostatak kisika, ali da je nužno bilo prije toga napraviti pehametriju, da bi se kasnije moglo procijeniti koliko dugo je dijete bilo bez kisika. A što bi to vrijedilo kad bi dijete nakon toga već bilo mrtvo i da li je za liječnika važnije napuknuće rebra rodilje, koje se pravno niti ne smatra povredom ili život djeteta.

O nebulozama vještaka dr. Đelmiša ima toga još puno, ali nećemo time zamarati čitatelje nego ćemo o tome izvijestiti detaljno Hrvatsku liječničku komoru.

Kako to da novinarka ima toliko empatije za dr. Đelmiša, “čovjeka koji je mogao šutjeti dok su mu kolegu 15 godina neosnovano razvlačili u kaznenom postupku, a s druge strane toliko drskosti bez ikakvog stručnog znanja napadati prof.prim.dr. sci. Ljerku Cvitanović, “ženu koja nije mogla šutjeti” i koja je po cijenu svog dugogodišnjeg predanog rada, kao profesor liječnik specijalist pedijatrije i subspecijalist neuropedrijatrije, umjesto šutnje stavila na kocku sav svoj ugled i neospornu karijeru u namjeri da napiše nalaz i mišljenje prema svom stručnom znanju, kao istinu koju ona kao izabrani vještak vidi nakon pregleda djeteta i iz dostupne dokumentacije uz konzultacije sa vodećim stručnjacima u svijetu kako je to i sama obrazložila a koji nalaz je potvrđen i od drugih vještaka.

Iskreno, o PEHO sindromu i svime što je s tim povezano nemam nikakvog pojma, to je potpuno autonomno stručno mišljenje vještakinje prof.prim.dr.sci. Ljerke Cvitanović Šojat i niti moj branjenik niti ja s time nemamo ikakve veze, niti je to ikada bila naša obrana u ovom postupku, kako to opet neistinito tvrdi vaša novinarka, ali da si jedna novinarka opće prakse uzima za pravo insinuirati i napisati za možda jednu od najcjenjenijih neuropedijatara …” da brani apsurdnu tezu ..” ili ..” da je kazneni postupak protiv Đurića i Balenovića pao upravo zbog ovakvih trivijalnih i bjelodanih manipulacija sa sudom i advokatima”, to doista ne mogu razumjeti niti ičim opravdati.

Dodatno, provođenje labaratorijskih nalaza prvenstveno je bilo provedeno na inzistiranje odvjetnika oštećenih i suda, a i vještakinja dr. Cvitanović je s time bila suglasno upravo kako bi se provjerio njezin nalaz, to nisu bili dokazni prijedlozi branitelja, a mi se nismo tome protivili.

Što se tiče prijave slučaja upravi bolnice, to je u nadležnosti Nadslužbe i Predstojnika klinike (dr. Ciglar), koji je sam priznao na sudski zapisnik da slučaj nije prijavio jer je smatrao da to nije potrebno. Citat njegovog iskaza sam vam već ranije poslao.

Na kraju, još jedna neistina. U mom ispravku nije bilo prijetnji tužbom, već sam napisao da ćemo o tužbi odlučiti ovisno o daljnjim okolnostima.

Kao što vidimo, daljnje okolnosti su takve da su umjesto isprike ili barem korektnog i objektivnog članka, objavljena još dva teksta ponovno puna neistina, zlonamjernih tvrdnji i insinuiranja, potpuno pristranih bez imalo volje ili barem minimuma novinarske etike da se objektivno i istinito informira javnost, ne samo protiv moje stranke nego je sad u to uvučena i ugledna neuropedijatrica, koja “nije mogla šutjeti”. Beskrupulozno do dna.

Od vas gospođo Škaričić ne očekujem ispriku jer mislim da za to niste sposobna, ali od izdavača portala “portalnovosti.com” zahtijevam objavu ovog ispravka i ispriku temeljem čl. 22. Zakona o medijima jer je dopustio da se tako nešto objavi.