Odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu odbačena je tužba Željke Markić protiv Srpskog narodnog vijeća kojom je predsjednica udruge "U ime obitelji" tražila od izdavača Novosti isplatu naknade štete od 40 tisuća kuna zbog teksta Borisa Dežulovića "Željka Markić: glupa ili plavuša", objavljenog prije dvije godine u Novostima. Sutkinja Andrea Krstanović Čada naložila je Željki Markić da u roku od 15 dana SNV-u nadoknadi sudske troškove u iznosu od 10,9 tisuća kuna. Presuda je nepravomoćna.
Sud je zaključio da tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, budući da je jedini dokaz štete bio njezin vlastiti iskaz, dok druge nije niti predložila, kao i da nije dokazala da je povrijeđena zbog teksta u Novostima.
U presudi stoji da iz iskaza Željke Markić ne proizlazi da je zbog članka došlo do izuzetno teške povrede ugleda i časti koji su izazvali osobito intenzivnu duševnu bol. Tužiteljica također nije dokazala da joj je smanjen ugled u odnosu na prije objave teksta, kako je tvrdila u tužbi tražeći odštetu od 40 tisuća kuna – 20.000 za tekst u tiskanom izdanju i 20.000 za objavu na portalu Novosti.
Željka Markić je u iskazu tvrdila da je Dežulovićeva kolumna puna seksističkih uvreda i da je u njoj proglašena glupom i zatucanom te da je pisana s jedinim ciljem da je se uvrijedi. Dežulović je objasnio da je tekst napisao povodom presude u sporu koji je protiv Željke Markić dobila aktivistica Mima Simić o čemu je blogerica Dada Batinić na portalu Index.hr napisala satirični osvrt pod naslovom "Željka Markić izgubila nevinost sa Mimom Simić". Nakon toga je Markić tužila i Dadu Batinić. Dežulović je kazao da je na satiričan način iznio svoj vrijednosni sud, što i inače radi u kolumnama.
Sud je zaključio da komentatori imaju pravo iznijeti osobno viđenje zbivanja u različitim sferama društva kao i njihovih aktera te da kod komentara nije potrebno "očitovanje" druge strane. Za Dežulovićeve stavove utvrđeno je da su vrijednosni sudovi, a da je naslov teksta retoričko pitanje izrečeno kao stilska figura i da se zato na njega ne očekuje odgovor.
Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu
"Ovim pitanjem Dežulović je samo izrazio svoj kritički sud o tužiteljičinom poimanju satire (članak s portala Index.hr). novinar time nije ocijenio tužiteljicu kao glupu, kako to pogrešno tumači tužiteljica. Pri tome valja svakako istaknuti i da je tužiteljica javna osoba, jer je društveno vrlo aktivna, sudjeluje u raznim inicijativama i referendumima (članica je udruge „U ime obitelji“), te je učestalo prisutna u medijima. Stoga tužiteljica kao javna osoba i mora trpjeti veću kritiku. Mišljenje je suda da se u spornom članku autor izražava unutar dozvoljenih okvira i slobodnijeg pisanja. Sloboda izražavanja, naravno ne bezuvjetno, već do granice koja je u javnom interesu, ne može se oduzeti", napisala je sutkinja.
Pozvala se pritom na dvije presude Europskog suda za ljudska prava. U jednoj od njih slovenski tjednik Mladina oslobođen je plaćanja štete od 2,9 tisuća eura bivšem zastupniku u parlamentu koji ih je tužio, jer su ga nazvali "cerebralnim invalidom", za što je ESLJP utvrdio da se ne radi o činjeničnoj tvrdnji i teškoj uvredi, nego da je poslužio kao stilska svrha za izražavanje stavova.
"Niti sud niti domaći sudovi nisu ovlašteni određivati način na koji će novinari objavljivati informacije u medijima. Sloboda novinarstva dopušta i određeni stupanj pretjerivanja pa čak i provokacije. Taj sud, dakle, smatra da je interes demokratskog društva osiguranje i očuvanje slobode medija, pa je to upravo razlog zbog kojeg ESLJP štiti prava novinara na upotrebu oštrih pojmova, polemičkih i agresivnih tonova", zaključuje sutkinja Andrea Krstanović Čada.
