Na ročištu održanom u ponedjeljak na zagrebačkom Općinskom građanskom sudu, pod predsjedanjem sutkinje Tanje Hučere, u predmetu Robert Pauletić, Joško Dadić i Ivo Bonković protiv Srpskog narodnog vijeća (SNV) pojavio se tek navedeni prvotužitelj.
Trojac inače tužbom potražuje od SNV-a, kao nakladnika tjednika Novosti, ukupno 23,2 tisuće eura kao naknadu štete za kazneno djelo uvrede. Tužba, koja je u ovom predmetu podignuta još u listopadu 2016. godine, odnosi se na kolumnu Viktora Ivančića, objavljenu na portalu Novosti 30. srpnja 2016. pod naslovom ''Dva svinjčeta'' u kojoj autor satirično, ali istodobno činjenično i analitično problematizira osobito Pauletićevu, a onda i Dadićevu ulogu u zloglasnom Slobodnom tjedniku (ST) 1991. godine, a koji je pod uredništvom Marinka Božića objavljivao i popise s imenima, adresama i telefonskim brojevima najmanje dvjesto građana Hrvatske koji su lažno optuženi kao ''četnici'', ''kosovci'', ''udbaši'', ‘petokolonaši’ ili ''neprijatelji države''.
Ivančić u svojoj kolumni činjenično podsjeća da su posljedice tih novinskih hajki bile fatalne: ''Neki od javno ozloglašenih su ubijeni, neki su uhapšeni, neki su premlaćivani na ulicama, neki su izbačeni iz stanova, neki su zauvijek odselili iz Hrvatske, a neki su počinili samoubojstva. Opisan je slučaj čovjeka koji je, desetak dana nakon što je u ST-u pročitao ime svoga sina na jednoj od lažnih listi 'ekstremista' četničke provenijencije, shrvan sramotom i pritiskom okoline oduzeo sebi život'', napisao je također Ivančić.Kolumna je inače objavljena neposredno nakon intervjua u Slobodnoj Dalmaciji, koji je s Pauletićem, koji je u tom trenutku obnašao dužnost zamjenika ministra turizma, vodio upravo novinar i bivši mu kolega iz ST -a Joško Dadić i njegovog pitanja koje se odnosilo na Pauletićev rad u ST-u i objavljivanje popisa navodnih KOS-ovaca.
Treći tužitelj Bonković u to je vrijeme bio glavni urednik Slobodne Dalmacije i našao se uvrijeđenim, jer ga je Ivančić nazvao ''trećim svinjčetom'', budući da je bio odgovoran za objavu tog intervjua.
Pauletić je na ročištu ponovio da je u medijskom svijetu gdje radi imao velikih problema jer je u spornom članku nazvan ''svinjom krvavih papaka koja njuška po vlastitom izmetu, medijskim ubojicom i logističarem zločina'', pa su potom i njegovu djecu u školi vrijeđali navodeći da im je otac zločinac.
Osim toga, raspravu je obilježilo Pauletićeva nevoljkost da odgovara na zamalo desetak pitanja odvjetnice SNV-a Line Budak, koja je sudu željela približiti i činjenično predočiti tužiteljevu ulogu u medijskoj kaljuži ST-a. Tako je Pauletić odgovorio da ne želi odgovoriti na pitanje da li je u ST-u objavljivao članke pod pseudonimom Tomislav Tardelli, zajedničkim u ST-u, pod kojim je najviše pisao Marinko Božić.
No, na posebni upit sutkinje Hučere odgovorio je da za one članke koje je on objavio pod tim pseudonimom nisu bile podnesene nikakve tužbe. Na pitanje također sutkinje odgovorio je da je kratko vrijeme radio za ST, da je samo nominalno radio kao glavni urednik i to dva-tri tjedna.
Nije želio odgovoriti na pitanje odvjetnice Budak o načinu primanja plaće u vrijeme dok je obnašao dužnost zamjenika glavnog urednika, kao što nije odgovorio smatra li i dalje da je UDBA pokrenula ST i da je stajala iza njega, kao što je to napisao u tekstu ''Sto laži Marinka Božića'', koji je feljtonizirao u lipnju 1992. u Večernjem listu.
Na pitanje odvjetnice Budak da li zaista smatra da su ''ratne laži opravdane'', kao što je tvrdio u spomenutom feljtonu, Pauletić je odbio odgovoriti, rezignirano replicirajući odvjetnici da ''diktira svoja pitanja, jer on na njih neće odgovoriti''. Zatim je na poseban upit raspravne sutkinje Tanje Hučere na isto pitanje odgovorio da ''smatra kako objava laži nije dopuštena, osim u određenim situacijama, kao i što su ratni uvjeti kada se određenim navodima dovodilo u zabludu srpskog agresora, a postojale su, kako je kazao, i posebne službe 'IPD' koje su imale zadatak objavljivati upravo takve informacije, pa je i u tjedniku ST bilo takvih tekstova neistinitog sadržaja''.
Odvjetnica Budak na kraju ročišta uputila je prigovor na Pauletićev iskaz koji uskraćuje odgovore na njezina pitanja, za koja smatra da su izuzetno bitna za donošenje odluke suda o osnovanosti ili neosnovanosti ove tužbe. Budak u zaključku smatra da Pauletić zloupotrebljava svoje pravo zbog selektivnog odgovaranja na postavljena pitanja, uskraćujući odgovore izuzetno važne za odluku suda koji bi jasno ukazali na neosnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva svih troje tužitelja. Sljedeće ročište tek se treba zakazati.
