Općinski građanski sud u Zagrebu odbio je zahtjev Roberta Pauletića da mu Srpsko narodno vijeće, kao izdavač tjednika Novosti, radi naknade štete prouzročene tekstom Borisa Dežulovića "Slobodni fejsbuk" isplati 25.000 kuna plus zatezne kamate. Umjesto toga, Pauletić bi po ovoj nepravomoćnoj presudi suca Ivana Matančevića SNV-u trebao nadoknaditi parnični trošak od 7,5 tisuća kuna.
Pauletić je u tužbi tvrdio da su u tekstu "iznesene neistinite informacije i uvrede koje su mu prouzročile povredu prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo, pripisujući mu bez ikakvog razloga nacionalnu mržnju i raspirivanje atmosfere linča" zbog čega je "bio u izrazito neugodnoj situaciji, u obitelji, na poslu i u društvu, a prijatelji, poznanici, kolege, suradnici i slučajni prolaznici ga i danas gledaju sa sumnjom".
Podsjetimo da je Dežulović u kolumni prije četiri godine problematizirao Pauletićevu objavu na Facebooku s fotografijom navodnih piromana u Mercedesu varaždinskih registracija koje je nazvao „jebenim kretenima“, premda nije bilo nikakvog dokaza da su ti ljudi uistinu palili šume te požarima bogate 2017. godine. Pauletić je tu objavu stavio na Facebook u 22 sata, a na sudu je objasnio da ju je sutradan rano ujutro promijenio kada je dobio nove informacije.
Dežulović je rekao da je članak napisao te noći i jutra kada je objavljen status koji je doživio kao javnu potjernicu, s obzirom da je atmosfera u to vrijeme zbog požara bila vrlo napeta i kako su nakon takve objave sumnjivi svi koji voze isti model automobila te kako je tu objavu povezao s pisanjem Slobodnog tjednika, čiji je Pauletić bio novinar i glavni urednik početkom 90-tih godina kada je ST objavljivao javne pozive za linčem navodnih KOS-ovaca, čime je također stvarana atmosfera linča.
Rekao je i kako je sintagmu "jebeni kreteni" koristio sam Pauletić u objavi postavljajući pitanje hoće li navodni piromani odgovarati za požare i da je on tu sintagmu samo zrcalno prebacio na tužitelja zapitavši se hoće li on odgovarati za mogući linč ako se pokaže da osobe iz njegove objave nisu piromani, što je na kraju i bio slučaj.
"Vezano za sintagmu 'jebeni kreten' koja je upućena tužitelju, treba reći kako je ista nesumnjivo uvredljiva, gruba i neprimjerena u javnoj komunikaciji, ali ista u konkretnom slučaju nije takvog karaktera da bi dovela do povrede ugleda, časti ili dostojanstva tužitelja. Navedene riječi treba sagledati ne samo u kontekstu spornog članka već i u kontekstu tužiteljeve Facebook objave koju autor članka komentira. Sloboda izražavanja svakako ima svoja ograničenja jer ta sloboda može doći u koliziju s pravima osobnosti koja su zaštićena zakonom. Navedena ograničenja u određenoj mjeri postavljaju i sami sudionici društvene komunikacije tako što svojim porukama određuju što je dopušteno i prihvatljivo, a što nije. Bez obzira na to što je tužitelj pišući o mogućim podmetačima požara riječi 'jebeni kreteni' uputio neimenovanim osobama, tužitelj je time pristao na uporabu takvih kvalifikacija u javnom govoru. Pri tome treba naglasiti da je tužitelj javna osoba, da su njegove Facebook objave javne i da se one često dijele među korisnicima društvenih mreža pa stoga njihov doseg svakako nije zanemariv", zaključak je suda.
U presudi se također upozorava da je u pogibeljnim i stresnim situacijama iznimno važno odgovorno postupanje svih građana, suzdržavanje od plasiranja dezinformacija i širenja neprovjerenih informacija, osobito onih koje bi mogle ugroziti sigurnost bilo kojeg pojedinca ili njegove imovine.
"Podredno treba reći da je prema ocjeni suda navedeni dio članka utemeljen na točnim činjenicama (sadržaj tužiteljeve objave nije sporan), da je postojao opravdan interes javnosti za objavljenu informaciju te da su autor i tuženik postupali u dobroj vjeri. Takav zaključak nije doveden u sumnju tvrdnjama tužitelja da je autor članka vidio i naknadnu objavu, ali da je istu namjerno zanemario. Tužitelj navedene tvrdnje ničim ne dokazuje već iste temelji isključivo na svojim pretpostavkama. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je izvorni status već narednog jutra uređen na način da je tužitelj iznio nova saznanja do kojih je u međuvremenu došao, a kojima se dovodi u sumnju ranije prenesena informacija o navodnim piromanima. Sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz autora članka u dijelu u kojem tvrdi kako je vidio samo izvorni status, kako je za isti saznao posredstvom treće osobe, kako inače ne prati tužiteljev Facebook profil, kako je sporni tekst napisao u noći nakon prve objave i kako kasnije nije provjeravao je li tužiteljeva objava uređena", stoji u presudi te se dalje navodi kako je Dežulović imao osnovni razlog povjerovati da je tužitelj bio urednik u ST-u 1991. godine, bez obzira što Pauletić to demantira, tvrdeći da je od vlasnika tjednika Marinka Božića tražio da ga makne iz impressuma budući da nije obavljao posao glavnog urednika. Sud dalje navodi da je tužitelj javna osoba i da je politički aktivan te da stoga postoji opravdan interes javnosti za njegov rad, kako sada, tako i u prošlosti. Pauletić ima pravo na žalbu.
