Nakon prošlotjedne nepravomoćne presude prema kojoj je Općinski građanski sud u Zagrebu odbio tužbu Željke Markić protiv Borisa Dežulovića, ovaj su tjedan bila zakazana dva postupka zbog iste kolumne pod nazivom: "Željka Markić: glupa ili plavuša?".

Dežulovićevo jučerašnje svjedočenje privedeno je kraju tako što mu je Krešimir Mateković, pravni zastupnik Željke Markić, pokušao definirati satiru. "Satira u sebi sadrži finoću, ona nije uvredljiva", objasnio je, izazvavši smijeh kod ovog satiričara.

Čelnica udruge U ime obitelji podigla je pet tužbi zbog istog teksta: tri protiv nakladnika tjednika Novosti, Srpskog narodnog vijeća, a dvije protiv Dežulovića, u kojima ukupno traži 160.000 kuna. Osim nepravomoćne oslobađajuće presude od prošloga tjedna u kojem je od Dežulovića tražila 40 tisuća kuna, prije godinu i pol Markić je izgubila i postupak prvoga stupnja protiv SNV-a.

Rasprava u četvrtoj parnici, u kojoj je Dežulovića tužila radi uvrede, bila je predviđena u srijedu na Općinskom kaznenom sudu. Odgođena je nakon što je Dežulovićeva odvjetnica Lina Budak, koja zastupa i tjednik Novosti u ostalim tužbama Željke Markić, priložila nove podneske u postupak. Prije toga odstranjena je mogućnost mirenja koja je podrazumijevala novinarevu ispriku Željki Markić. Dežulović je rekao da je spreman na pomirenje, ali samo "pod uvjetom da se Željka Markić ispriča za vrijeđanje moje inteligencije i inteligencije suda te da plati troškove parničenja".

Nekoliko sati kasnije, ovaj put na Općinskom građanskom sudu, kolumnist je svjedočio u tužbi protiv tjednika Novosti, ovaj puta samo zbog najave spomenute kolumne, kratkog pasusa koji je sadržavao naslov i podnaslov teksta.

Rekao je da je inspiraciju za pisanje kolumne "Željka Markić: glupa ili plavuša?" pronašao u njenoj reakciji na satirični tekst blogerice Dade Batinić. U tom tekstu, koji je nosio naslov "Željka Markić izgubila nevinost s Mimom Simić...", Batinić je komentirala nepravomoćnu presudu koju je Simić dobila protiv Markić. Dežulović je našao dovoljno smiješnim da napiše tekst o tome kako je Markić taj satirički komentar sudske parnice o "gubitku nevinosti" išla demantirati u doslovnom značenju.

"Radilo se o paraboli, ne o doslovnim radnjama. Gospođa Markić očigledno nije shvatila satiru. Mi možemo razgovarati o tome radi li se o dobroj ili lošoj satiri, ali to jest satira", rekao je Dežulović, koji je i u spornoj kolumni našao jednu historijsku paralelu s ovim slučajem. Prije gotovo 300 godina, Jonathan Swift je u dablinskom časopisu dao odgovor na tadašnju glad: jedenje djece siromašnih. Naišao je, kaže, također na oštre reakcije i potpuno nerazumijevanje okoline, iako, naravno, nije mislio doslovno.

Dežulovićeva kolumna izašla je u autorskoj rubrici u Novostima "Ugovor s đavlom", gdje nerijetko objavljuje i satirički sadržaj.

"U kolumnama iznosim vlastita mišljenja i vrijednosne sudove za koje prema pravilima novinarske struke nisam dužan tražiti stav druge strane. I komentari mogu biti klevetnički. No u ovom slučaju klevete nije bilo", pojasnio je.

Odvjetnica Budak pitala ga je li niz tužbi protiv jednog teksta shvatio kao pritisak na medijske slobode.

"Ovim se poslom bavim 35 godina, ali sam više na sudovima nego u redakciji. Ovakve tužbe postale su realan problem. Radi se o slapp tužbama, čiji je cilj zapravo izvršavanje pritiska na novinare da odustanu od pisanja o nekim temama i osobama", poručio je. Smatra da je gospođa Markić javna osoba, koja utoliko može biti predmet kritičkog i satiričkog propitivanja, što je on i učinio. I ne samo on. Koliko mu je poznato, u tome je razdoblju u raznim medijima objavljena veća količina tekstova koji su je spominjali više od tisuću puta.

Odvjetnica Budak ga je pitala je li u slovenskim medijima iznosio vrijednosne sudove o političarima i javnim osobama i kakve su bile reakcije. Odgovorio je da je tamo jednom prilikom objavio kolumnu u kojoj je naveo zašto smatra da je tadašnji premijer Janez Janša kreten, i to bez upitnika u naslovu "Bilo je burnih reakcija, ali nitko nije procesuiran zbog toga teksta. Nikomu nije padalo na pamet, jer su znali da se radilo o mom vrijednosnom sudu i satiričkom uratku", odgovorio je.

Odvjetnik Mateković, koji je zastupao Željku Markić, pitao ga je što po njemu znači biti plavuša. "To znači biti žena plave kose", istaknuo je, dodajući potom da je, naravno, riječ o plitkom i seksističkom muškom klišeju, što je jasno i napisao u spomenutoj kolumni.

"Kroz taj klišej sam se satirički osvrnuo na osobu koja očigledno ne razumije vic ili satiru", rekao je. Dodao je da rad i stavove njegove klijentice smatra štetnim za hrvatsko društvo. Odvjetnik ga je potom pitao je li mu poznato da su njeni stavovi bili u uspješnom referendumu za brak.

"Poznato mi je, ali to ne znači da ti stavovi i dalje nisu štetni, kao i spomenuti referendum. To je moje mišljenje i smatram da ga imam pravo iznijeti".

"Što je satirično u vašem tekstu?", pitao je odvjetnik. "Doveden sam u situaciju da vam objašnjavam vic", odgovorio je Dežulović, nakon čega je došlo do odvjetnikove definicije profinjene i neuvredljive satire s početka teksta.