Poštovani,
obraćam Vam se povodom članka pod naslovom ‘Kolinda iz zagrebačkog sokaka’, autora Tonija Gabrića, objavljenog na portalu Novosti dana 12.02.2018 godine te pozivam da na istom mjestu objavite slijedeći ispravak s obzirom da je u članku novinar Toni Gabrić iznio netočne, neprovjerene i neutemeljene navode.
Reagiram samo na dijelove članka koji se odnose na MO Pavao Šubić i mene osobno kao predsjednicu tog odbora.
Novosti i autor T. Gabrić već treći puta piše o lokalnoj samoupravi, točnije Mjesnom odboru Pavao Šubić. Napominjem da je ispod članka natpis:
‘Autor je član Nove ljevice i vijećnik u zagrebačkom Mjesnom odboru Pavao Šubić iz redova koalicije Nova ljevica - Orah - Radnička fronta - Za grad - Zagreb je naš!’
Prema Pravilima MO Članak 20, st. 1. Predsjednik Vijeća predstavlja Mjesni odbor st. 7. informira građane o pitanjima važnim za Mjesni odbor. Članak 42. Službene izjave za sredstva javnog priopćavanja daje predsjednik Vijeća i član Vijeća kojeg se za to ovlasti, i prema Poslovniku MO Pavao Šubić: članak 67. st 1 i 2
Radi potpunijeg i točnijeg izvješćivanja javnosti o radu Vijeća, mogu se davati službene izjave i održavati konferencije za novinare.
Službene izjave o radu Vijeća daje predsjednik Vijeća ili član Vijeća kojega on ovlasti.
Dakle, kao član Vijeća gospodin Gabrić nije bio ovlašten od strane VMO Pavao Šubić ovako istupati u sredstvima javnog priopćavanja. Vijećnik Gabrić je u nekoliko navrata bio zamoljen, opomenut nakon izlaska njegovog članka ‘Mrduša u Donjem Gradu’, ali oglušio se na upozorenja, s opaskom ‘da će pisati što hoće i gdje hoće’.
Na prvi članak napisan 14.08.2017. nismo reagirali, iako je pun poluistina, neznanja i nepoznavanja rada Mjesnih odbora, obzirom da smo od trenutka konstituiranja 29.06.2017 g. imali tek jednu sjednicu u sedmom mjesecu i uzimajući u obzir početni rad vijećnika Gabrića u Vijeću MO, naša reakcija i demanti su izostali. No, vijećnik Gabrić piše dalje. I tu su iznosi dosta netočnih stvari.
No vratimo se posljednjem uratku vijećnika Gabrića – ‘Kolinda iz zagrebačkog sokaka’.
Počevši od vrlo tendencioznog naslova, koji na neprimjeren način ukazuje na moju nacionalnu i vjersku pripadnost (sokak je mala ulica u Bosni, a ja sam Amira rođena u Mostaru uz to i plavuša) pa nadalje, autor iznosi veliki broj poluistina. Od tjednika koji izdaje jedna od nacionalnih manjina u RH, financiran iz proračuna RH najmanje je za očekivati da podržava ovakav diskriminirajući stav o nacionalnim manjinama.
‘Zato se vijećnici u mojem mjesnom odboru ‘Pavao Šubić’ ne iscrpljuju razmišljanjem o mehanizmima upravljanja novcem.’ ???? Upravljanja kojim novcem??? Gabrić ironično navodi kako se Vijeće MO ‘Grozničavo se trude ograničiti svoj interes na male i naizgled vrijednosno neproblematične stvari….rupa na asfaltu, lokva na asfaltu, malo blata na asfaltu, nestašno stablo u drvoredu koje je odlučilo svojim korijenom potkopati asfalt, izlizana zebra na asfaltu – svi ti ekscesi postaju predmet žustre intervencije, a sam asfalt uzdignut je na pijedestal nedodirljivog božanstva’… U malo žešćoj varijanti, doživljena su kao bavljenje ‘politikom’ i ‘ideologijom’, čemu na razini Mjesnog odbora ne može biti mjesta i što ustvari
VMO nije mjesto gdje bi se vodile političke rasprave, vrijeđalo članove drugih stranaka, u svoja tri mandata nikad se nije raspravljalo što je politički, ideološki ili bilo kako druga stranka napravila, niti su to bile teme razgovora sjednica VMO.
Rad VMO određen je Statutom grada Zagreba, Poslovnikom i Pravilima MO Pavao Šubić. Statutom Grada Zagreba, članak 100 eksplicitno je propisano čim se VMO bavi! Od 14 stavki članka 100. Statuta, 8 njih upravo govori o MKA.
‘Ili uz lažnu tvrdnju da ‘u našem kvartu žive uglavnom stariji ljudi koji nemaju pristup internetu, pa ne bi mogli…’ Tvrdnja je prema statističkim podacima istinita i točna, pogledati podatke na Zagreb.hr.
‘Prema shvaćanju političkog establishmenta, na nama vijećnicima je da, nakon što smo dobili dovoljno glasova, na osnovu njih preuzeli sitne rukovodeće funkcije i osigurali pripadajuće sitne privilegije, zaboravimo na stranačke, političke i vrijednosne razlike, da ‘budemo tim’ i da se bez suvišnog zanovijetanja bavimo onim što je samo po sebi razumljivo.’ Upravo ovako!
‘Opći akti svih mjesnih vijeća naglo su osvanuli na internetskim stranicama grada, gdje ih prethodnih osam godina nije bilo’. (Ovo nije točno, akti koji su i ranije bili nalaze se i sada u istom broju i količini, uključujući Pravila MO)
‘Moj mjesni odbor preko noći je dobio poštanski sandučić, proradila je e-mail adresa, a na ulazu u zgradu njegova sjedišta u Šubićevoj 40 pojavila se službena tabla. Odbor je jednoglasno prihvatio moju inicijativu za dopunu svojih općih akata, kako bi oni stupali na snagu tek po objavljivanju na službenim internetskim stranicama, čime su Poslovnik Vijeća i Pravila MO-a konačno usklađeni sa zakonskim odredbama – sve uz tiho gunđanje predsjednice odbora u trećem mandatu, Amire Tabaković (SDP), koja se odbija pomiriti s činjenicom da je upravo ona prva u hijerarhiji odgovornosti za osmogodišnju izoliranost od javnosti.’
Cijeli niz netočnih podataka:
Službena tabla MO Pavao Šubić postoji iznad ulaza u naše prostorije još iz prvog saziva VMO-a
Točno je da je poštanski sandučić postavljen, tek u ovom trećem sazivu, ali tražen od osnivanja MO Pavao Šubić 2009 g. U novopostavljeni sandučić, na žalost do današnjeg dana niti jedan dopis, zahtjev, prijedlog nije upućen MO osim velike količine smeća koje svakodnevno nalazim u sandučiću. Inače MO je 2009 g. od trenutka svog osnivanja tražio da se postavi ploča, poštanski sandučić što se može vidjeti uvidom u Zapisnike iz 2009 i 2010 godina pa i nadalje u mail komunikacijama s VGČ. Zapisnik 5 sjednice MO Pavao Šubić od 16.12.2009. , Zapisnik 9 sjednice MO od 4.11.2010., Zapisnik 6 sjednice od 16.05. 2010. itd. itd.
Svi Zapisnici su usvojeni, ovjereni i pohranjeni u nadležnom uredu u VGČ Ilica 25 i dostupni na uvid.
Oglasna ploča je također tražena, ali na žalost nije odobrena. Veliki broj Mjesnih odbora u funkciji oglasne ploče imaju staklenu stijenu. Naš prostor Mjesnog odbora ima sreću da je cijeli jedan zid stakleni i u funkciji je oglasne ploče.
E-mail adresa kratko nije bila u funkciji, nekoliko dana, slučajnom pogreškom djelatnika ureda za mjesnu i lokalnu samoupravu, uočena pogreška je odmah ispravljena. E-mail adresa je funkcionirala o čemu govori činjenica da u košu za otpad u ovom trenutku postoji preko 4 tisuće raznih reklamnih dopisa (uz tisuće i tisuće izbrisanih reklamnih poruka). Na novoj-staroj adresi do današnjeg dana nalazi se. NULA zahtjeva građana, 2 dopisa vijećnika Gabrića, 3 identična dopisa njegovih kolegica vezano za zahtjev o javnom informiranju, jedan zahtjev udruge 1POSTOZAGRAD, vezano za malu komunalnu akciju, opet prijatelji vijećnika Gabrića i nekoliko protokolarnih obavijesti iz ureda gradonačelnika. TO JE SVE! Toliko o značajnom koraku vijećnika Gabrića i njegovog truda oko e-mail adrese. (uvid u e-adresu MO)
Napominjem da je u posljednjih 10-ak dana predsjednica obavila 6 razgovora s građanima koji su dali svoje prijedloge i postavljali pitanja.
Inicijativu za dopunu naših akata Poslovnika i Pravila Vijeće je jednoglasno prihvatilo, kao što smo do sada svaku konstruktivnu ideju ili određeni prijedlog jednoglasno prihvatili. Na žalost još uvijek nisu na službenim stranicama grada Zagreba. Napominjem da su i do sada naši opći akti bili usklađeni s zakonskim odredbama. Ako je jednoglasno prihvaćeno o kakvom to gunđanju predsjednice govorimo???? I o kakvoj njenoj odgovornosti???
Prizor prvi: Zabrana istupanja
U dijelu članka koji se odnosi na to da li vijećnik može javno istupati bez odobrenja Vijeća MO, a sve u skladu Poslovnika i Pravila MO, te provjerom kod nadležne službe, Gabrić umišljeno navodi da je ‘Članak uzbibao je ustajale gradske vode …’
‘Ordinarna laž o zabrani iznošenja informacija otkriva, ipak, istinu o političkom sustavu u kojem bi dopročelnica Njegovan i predsjednica Tabaković najviše voljele živjeti.’ U kojem to sustavu? Onom propisanom našim zakonima?
Dakle, vrlo ružne proizvoljne konstrukcije u svrhu difamiranja i predsjednice VMO i pomoćnice pročelnice gospođe Goranke Njegovan. Vijećnik Gabrić je toliko ne informiram da ne zna da gospođa Njegovan nije dopročelnica već pomoćnica pročelnice Renate Šimon.
Već sam u početku navela što propisuju naši važeći opći akti.
Prizor drugi: ‘Uvid’ u tonski zapis
Gabrić neistinito navodi da se Zapisnici ‘prepravljaju, mijenjaju, ponešto ispada iz zapisnika’. Postojao je tek jedan ‘slučaj’ u uobičajenoj korespondenciji mailovima za usuglašavanje zapisnika prije njegovog usvajanja, a odnosi se na uporne Gabrićeve tvrdnje da nikad nije tražena ploča, sandučić, mailom sam poslala zapisnike iz 2009 i 2010 g. iz kojih je to razvidno. Naveo je da to nije bilo na sjednici te sam iste uklonila iz zapisnika. Napominjem da je sve to bila ‘radna korespondencija’ ništa službeno.
Svi zapisnici po nekoliko puta su prije usvajanja slani vijećnicima, koji osim Gabrića nisu imali primjedbe, a tek potom usvajani na narednoj sjednici.
…’dana 17. studenoga zatražio sam od predsjednice tonske snimke treće, četvrte i pete sjednice. Nakon sat vremena stiže ona ‘informacija’ dopročelnice Njegovan, čiji preostali dio također kopipejstam: ‘Vijećnik ima pravo na UVID tonskog zapisa naših sjednica. Vijećnik samo po odobrenju vijeća može dobiti (o svom trošku) snimljeni materijal.’
Neistinitost navedene tvrdnje vijećnika Gabrića ‘Potom predsjednica Tabaković kontaktira povjerenicu za informiranje, tražeći od nje naknadnu potvrdu odluke da nemam pravo na to što tražim, ali od nje doznaje upravo suprotno’ potvrđujem mailom od 21.11.2017 upućen gospođi Anamariji Musa.
Odgovor gospođe Anamarije Musa stigao je 23.11.2017.
Odgovor gospođe Muse proslijedila sam vijećniku Gabriću i njegovim kolegicama. Obratila sam se i osobama u gradu koji bi trebali biti zaduženi za MO po ovom pitanju i rečeno mi je kad se formira to tijelo da će dobiti odgovor.
‘Olakotna okolnost ipak se sastoji u tome što mi je na šestoj sjednici, nakon duljeg pregovaranja, omogućeno da ih ubuduće tonski snimam.’
I ovdje vijećnik Gabrić iznosi neistinu. Nakon njegove izražene želje da sam snima, jednoglasno su se vijećnici složili s tim.
Prizor treći: Mrduša o ‘Mrduši’
Tvrdnja da je Mrduša bila predmet ‘opsežnih razmatranja’ Mjesnog odbora kojeg Gabrić posprdno naziva ‘Mrdušom’ , a napomenimo da je i sam vijećnik te ‘Mrduše’ nije točna. ‘Članak, objavljen na portalu Novosti, bio je najrazmatranija od svih tema o kojima je u ovom mandatu raspravljao MO ‘Pavao Šubić’ Netočnost tvrdnje o ‘najrazmatranijoj temi’ sjednica VMO koje u prosjeku traju 2 sata, lako se može demantirati uvidom u tonske zapise sjednica. Na jednoj sjednici je spomenuta, vijećnik Gabrić upozoren da ne istupa na taj način kao vijećnik MO i kad se oglušio o tome, analizirala sam tekst Mrduša… i upoznala vijećnike na narednoj sjednici s gomilom netočnih informacija u tekstu.
Posebno je pitanje honorara. I to su apsolutno neistine. Napominjem da je vijeće osnovano 29.06.2017. a članak izašao 14.08.2017. da smo imali samo jednu sjednicu i prvi honorar da smo primili 25.08.2017 g. u iznosu od 2.500,00 kuna neto, a sve prema novim odredbama za Mjesnu i lokalnu samoupravu. Dosadašnji iznos bio je 903,53 kune što potvrđujem iz svog bankovnog izvoda. (prilog br.7)
U jednom od tekstova vijećnik Gabrić navodi da je naveden bruto iznos što nije točno’ vjerujem s predumišljajem da bi se izazvao bijes kod građana koji misli da ‘tamo neki’ u ‘udobnoj poziciji’ primamo za svoj ‘nerad’ tolike novce!
‘Analiza’ predsjednice odnosila se na demanti napisanih svjesnih ili nesvjesnih poluistina namjernih ili iz neznanja, jer stvarni rad MO Pavao Šubić je nešto sasvim drugo u naravi. A vijećnik Gabrić je nastavio opet javno iznositi poluistine.
Prizor četvrti: Predsjednik Donjeg Grada o ‘Mrduši u Donjem Gradu’
‘Gospodin Paradžik osvrnuo se na tekst gospodina Gabrića, ‘Mrduša u Donjem gradu’ i smatra kako u tekstu ima puno vrlo dobrih prijedloga, no isto tako i malicioznih redaka. Moli gospodina Gabrića da ispravi navod o visini naknade predsjednice MO, koji je samo jedan od netočnih. Smatra da gospodin Gabrić nije bio dobro informiran. Gospodin Gabrić odgovara da sjednica VMO nije mjesto gdje bi se raspravljalo o novinskim člancima (a gdje bi se raspravljalo o Vijeću ako ne na sjednici Vijeća????) pa tako ni o njegovom te poziva sve zainteresirane da ga u privatno vrijeme slobodno pitaju, a on će im rado odgovoriti.’ U zapisniku je samo ovo napisano pod točkom četiri, što bi neupućenog čitatelja moglo navesti na pomisao da nam je predsjednik Paradžik došao u posjete isključivo s namjerom da iznese svoje mišljenje o ‘Mrduši’ i o iznesenom podatku o naknadi predsjednice.
Jedna od obveza Predsjednika VGČ je upoznavanje, suradnja i razgovori s MO na području Donjeg grada. G. Petar Paradžik je kasnio na sjednicu MO Pavao Šubić jer je prije toga bio u MO Petar Zrinjski. (izjava tonski zapis). Vijećnik Gabrić je dolazak predsjednika VGČ iskoristio za malicioznu opasku u svom tekstu. Predsjednik VGČ upoznao se s vijećnicima, a posebno su bila zanimljiva pitanja vezana za Financijski plan, prihode i rashode koje prema novim propisima pripadaju Mjesnim odborima i koji iz tih prihoda plaćaju potrebe održavanja kvarta. (sve na tonskom zapisu).
Prizor peti: Predsjednik Donjeg Grada o drugim stvarima
*O ulozi mjesnih odbora u sastavljanju plana komunalnih akcija. (Kratko objašnjenje: platforma 1POSTOZAGRAD predložila je našem mjesnom odboru sadnju drvoreda na jugoistočnom dijelu Martićeve ulice, što je predsjednica MO-a proslijedila Gradskoj četvrti preskočivši raspravu na Vijeću. Predsjednica Tabaković, prema tonskom zapisu: ‘Mada, sumnjam ja da će njima proći ta MKA, jer znate gdje oni to hoće? Šta sad mi imamo glasat o tome hoćemo im dat podršku ili ne?’ Izložio sam stav da je Mjesni odbor ipak trebao raspraviti i svojim glasom osnažiti tu inicijativu.)
Pojašnjenje za nepoznavanje vijećnika Gabrića procedure upućivanja zahtjeva za MKA: U načelu svaki građanin, udruga, pravna osoba može osobno, preko VMO ili VGČ uputiti prijedlog/zahtjev za Malu komunalnu akciju. Važno je u obrascu navesti tko to traži. Za podnošenje zahtjeva MKA postoji određeni vremenski rok. Poštujući taj rok mi smo poslali sve što smo kao Vijeće predložili. Zahtjev udruge 1POSTOZAGRAD došao je dan prije isteka roka na mail adresu MO Pavao Šubić. Nije točno da je Vijeće MO moralo o tome raspravljati, proceduralno ne treba, a stavljati na narednu sjednicu slijedeći mjesec ne bi imalo smisla zbog isteka roka podnošenja prijedloga. Napominjem, svatko može podnijeti zahtjev za MKA i mimo VMO. Citirane riječi predsjednice o sumnji da će proći ta akcija, izrečene su u kontekstu da MKA koje se odobravaju prolaze određenu komisiju i stručnu analizu, a predloženi dio za drvored u Martićevoj teško da će biti prihvatljiv zbog preglednosti vrlo prometne Martićeve ulice.
Dakle, na službeni mail MO dobila sam 29. studenog zahtjev udruge. Dana 30.11.2017. uslijedio je moj odgovor. A potom zahvala udruge! Da je sve napravljeno po propisima dokazuje zahtjev upućen u VGČ.
Nakon što su predsjednica MO i predsjednik VGČ, pojasnili vijećniku Gabriću proceduru i prijedloge za plan MKA, vijećnik Gabrić opet piše neistine, a tijekom razgovora doznali smo da su to zapravo uputili njegovi prijatelji (tonski zapis).
Po objavljivanju članaka iz serijala o iskustvima vijećnika u mjesnom odboru te nakon intervencije koju smo zatražili od povjerenice za informiranje, počeli su se odvijati sitni pomaci.
Demantiram da nikakvih značajnih pomaka nije bilo. Nakon proširenja djelokruga rada i novih ovlasti u ovom trećem sazivu MO dobili smo od grada tablu (drugu) na ulazu, sandučić u kojem do danas nije bilo niti jednog zahtjeva građana. A što se tiče e-mail adrese koja nije bila kratko vrijeme u funkciji, MO ni u jednom sazivu nije dobio niti jedan mail niti građani komuniciraju putem maila.
Prizor šesti: Izvještaj VMO-a ‘Pavao Šubić’ o radu u 2017. i Program rada VMO-a ‘Pavao Šubić’ za 2018. godinu
Uz prizor šesti zbog ograničenosti prostora, i nebitnosti skidanja Izvještaja i Programa rada MO prilažem odgovor pročelnice ureda.
Napominjem da naše VMO radi sa samo 4 člana jer peti član, vijećnica stranke MB365 niti jedan put nije bila na sjednicama.
Navodim, suprotno navodima vijećnika Gabrića o ‘neradu’ MO Pavao Šubić, tek neke velike i značajne stvari koje je Vijeće uspjelo realizirati u svojim mandatima:
1) Proširenje dijela parka B. Kašić za dječji vrtić Vedri dani s kompletnom novom opremom (inače ova MKA ušla je u Mega ured kao prioritetna akcija)
2) Kompletno saniranje ulice F.F.Grabovca, kanalizacija, asfaltiranje, rasvjeta (također u Mega uredu)
3) Uređenje parka B. Kašića kompletna zamjena klupa i sređivanje fontane
4) Uređenje cesta u cijelom kvartu, krpanje rupa, kompletno asfaltiranje ceste od Martićeve do dječjeg vrtića do Zvonimirove,
5) Izmjena koševa za smeće u cijelom kvartu uključujući park B. Kašića
6) Postavljanje klamerica
7) Sjeća osušenog drveća
8) Regulacija prometa
9) Zaštitna ograda na tramvajskoj stanici Zvonimirova-Tuškanova
10) Požarni put
11) Problem buke i nereda Kvaka, Ali Kebaba
12) Rješavanje remećenja reda i mira u kvartu
13) Razgovori s policijskim načelnicima u Policijskoj postaji Bauerova
14) Problemi parkiranja
15) Uspješna suradnja u rješenju problema s Čistoćom, Zrinjevcem i Cestama itd, itd….
Ovom kratkom posljednjem 3 sazivu Vijeće je riješilo:
1) Uređen mali parkić iza ul. B.Kašića, promijenjena dječja oprema u parkiću te napravljeni pješčanici (ovo je MKA iz prethodnog mandata)
2) Obnovljeni svi pješački prijelazi u cijelom području.
3) Postavljene velike klamericu u dijelu Martićeve uništene naletom automobila
4) Još 9 MKA našeg Vijeća ušlo je u Prijedlog VGČ za rješavanje.
Od ostalog ‘nerada’ Vijeća koji nije vezan za MKA navodim:
- Organizirana javna rasprava vezano za Badel-blok, u bivšem kinu Mosor (cijeli kvart nazočio sa svim pročelnicima nadležnih ureda i zamjenicom gradonačelnika)
- Intervencije u medijima vezano za Badel blok i pješački prijelaz u Martićevoj (radio Sljeme, HRT)
- Razgovori neposredno s građanima, hitne intervencije prema njihovim zahtjevima.
- Suradnja s policijom vezano za remećenje javnog reda, sigurnost raskrižja Tuškanova-Zvonimirova
Obavezna sam napomenuti da vijećnik Gabrić, osim pisanja dopisa, ne želi sudjelovati u radu MKA.
Nakon što sam zamolila vijećnike da pogledaju u svom dijelu da li postoje pješački prijelazi koje treba obnoviti, njegov odgovor je bio: Citiram: (mail od 16.11.2017.)
‘Poštovana,
rado ću preuzeti na sebe obavljanje tih i drugih poslova predsjednika VMO-a ‘Pavao Šubić’, ali tek kad/ako budem izabran za predsjednika Vijeća.’
Nekoliko puta sam putem maila (uvid u milove) zamolila vijećnika Gabrića da sudjeluje u radu Vijeća vezano za MKA, na žalost vijećnik Gabrić se oglušio.
Napominjem da MO Pavao Šubić u 3 sazivu djeluje skoro osam mjeseci i osim povećanog opsega posla koji imamo novim izmjenama Zakona i Statuta, Vijeće se kontinuirano bavi vijećnikom Gabrićem, njegovim dopisivanjem s nadležnim gradskim uredom, 1. dopisima o skidanja Izvještaja i Programa rada zbog sitne izmjene jednog članka u zaglavlju, 2. pitanjem tko je predlagatelj istih (iako u Poslovniku i Pravilima Vijeće je eksplicitno navedeno)?, 3.upitom gdje piše da moraju postojati dežurstva?, 4.upitom zašto se Poslovnik i Pravila iz 3 mjeseca 2017. ne nalaze na oglasnoj ploči?, 5.zahtjevom za raspuštanjem vijeće jer predsjednica nije propisno izabrana, 6.dopisima Povjerenici za informiranje (traženje tonskih zapisa tri sjednice), 7.e-mail adresom, sandučićem i dodatnom pločom, itd, itd…. Bojim se da ovakav smišljeni način ‘rada’ vijećnika Gabrića može dovesti do određene blokade rada MO, a vijećnik Gabrić ulazeći prvi puta na tu poziciju nije dovoljno pripremljen i upoznat.
Napominjem da je u članku Gabrić koristio dijelove svog tonskog zapisa koji je radni materijal i koji bi trebao ostati u okviru članova Vijeća MO. Sve službeno i dostupno javnosti nalazi se u usvojenom, ovjerenom i pohranjenom Zapisniku navedene sjednice u nadležnom uredu VGČ Ilica 25.
Poštovani nadam se da sam bar djelomično, jer mi ograničeni prostor ne dozvoljava detaljnije, uspjela činjenično demantirati navode vijećnika/novinara T. Gabrića.
S poštovanjem,
Amira Tabaković
Predsjednica MO Pavao Šubić
